Найвідоміші суперечки щодо торговельних марок в історії

Спори щодо торговельних марок показують, наскільки далеко простягаються юридичні права бренду і де починається свобода громадськості імітувати, пародіювати або посилатися на відомі назви. Хоча кожна країна має свої закони, кілька гучних справ сформували світові дискусії про торговельні марки. Наведені нижче справи висвітлюють класичні конфлікти між творчістю та корпоративною ідентичністю, показують, як суди борються з кольоровими торговельними марками, формами продуктів і навіть іграшками для собак, а також ілюструють, як законодавство про торговельні марки балансує між плутаниною споживачів, свободою вираження поглядів та чесною конкуренцією.

Apple Corps проти Apple Computer (2006)

Музичний лейбл The Beatles Apple Corps та Apple Computer колись мали однакову назву, але працювали в різних галузях. У 1991 році вони підписали угоду про співіснування торговельних марок, за якою Apple Corps отримав право на використання назви у музичній галузі, а Apple Computer — у комп’ютерній. Коли Apple Computer випустив iPod та iTunes Store у 2003 році, Apple Corps подав позов, стверджуючи, що використання логотипу яблука в цифровому музичному магазині є порушенням угоди 1991 року. Суддя Манн відхилив позов, визнавши, що iTunes надає музичний контент як послугу передачі даних і, отже, підпадає під сферу, зарезервовану для Apple Computer. Це рішення дозволило Apple Inc. розширити свою діяльність на дистрибуцію музики і стало передвісником перетворення компанії на медіагіганта. Воно також підкреслило, наскільки ретельно розроблені угоди про співіснування повинні передбачати технологічну конвергенцію.

Крістіан Лубутен проти Іва Сен-Лорана (2012)

Дизайнер елітного взуття Крістіан Лубутен зареєстрував торговельну марку своїх фірмових туфель на високих підборах з яскраво-червоною підошвою. Коли конкурент Ів Сен-Лоран (YSL) випустив однотонні червоні туфлі, Лубутен подав позов про порушення прав. Апеляційний суд США другого округу постановив, що один колір може слугувати торговою маркою, і визнав марку Лубутена з червоною підошвою дійсною, коли червона підошва контрастує з рештою взуття. Однак суд підтвердив відмову в застосуванні заборони щодо повністю червоних туфель YSL, оскільки торговельна марка Лубутена не поширювалася на однотонне взуття. Ця справа підтвердила можливість захисту характерних кольорів, але застерегла, що такі знаки мають вузьку сферу застосування.

Adidas проти Payless ShoeSource (2008)

Дизайн «трьох смуг» Adidas є одним з найбільш впізнаваних знаків у спорті. На початку 2000-х років дисконтний ритейлер Payless продавав взуття з двома та чотирма смугами, яке було схожим на продукцію Adidas. Журі в Портленді визнало, що Payless навмисно порушило торговельні марки та зовнішній вигляд Adidas, і присудило майже 305 мільйонів доларів США в якості відшкодування збитків, що є одним з найбільших судових рішень щодо торговельних марок в історії США. Пізніше окружний суд зменшив частину суми відшкодування, оскільки деякі розрахунки збитків були завищені, але залишив у силі штрафні збитки за навмисне порушення. Payless врешті-решт уклав угоду з Adidas. Ця справа підкреслює фінансові санкції за копіювання характерних дизайнів та важливість захисту ідентичності бренду в каналах масового ринку.

Форма KitKat від Nestlé проти Mondelez (2018)

Nestlé отримала 3D-торговельну марку в Європейському Союзі для чотирипальцевої форми свого шоколадного батончика KitKat. Конкурент у кондитерській галузі Mondelez (власник конкуруючого батончика «Kvikk Lunsj») подав клопотання про скасування цієї марки. Загальний суд ЄС постановив, що Nestlé не довела, що форма набула розпізнаваності в усьому ЄС, і Суд ЄС підтвердив це рішення. Суд пояснив, що для знака, який не має властивої йому розпізнаваності, заявник повинен довести, що знак набув розпізнаваності завдяки використанню в усіх частинах ЄС, де він не мав такого характеру. Оскільки докази Nestlé стосувалися лише деяких держав-членів, реєстрація була визнана недійсною. Це рішення встановлює високі вимоги до торговельних марок у формі продукту в ЄС.

Budweiser (Anheuser-Busch) проти Budějovický Budvar

Назва «Budweiser» має коріння в Чеських Будейовицях (Budweis) у Чеській Республіці. Чеська пивоварня Budějovický Budvar та американська пивоварня Anheuser-Busch оскаржують цю торговельну марку вже понад століття. Важливий епізод відбувся у 2020 році, коли Верховний суд Італії виніс рішення на користь Budvar. Суд визнав, що «Budweiser» є найменуванням походження, пов’язаним з чеською територією, і тому захищає географічне зазначення. Він скасував попередні рішення, що надавали ексклюзивні права Anheuser-Busch, і дозволив Budvar продовжувати використовувати Budweiser на своїх продуктах. Ця справа підкреслює конфлікти між торговельними марками та географічними зазначеннями і показує, як суди враховують культурну спадщину в спорах щодо торговельних марок.

Mattel проти MCA Records (2002) – «Barbie Girl»

Виробник іграшок Mattel подав позов проти MCA Records після того, як поп-група Aqua випустила сатиричну пісню «Barbie Girl», в якій використовувалося ім’я «Barbie». Mattel стверджував, що пісня порушувала його торговельну марку та розмивала її значення. Дев’ятий окружний апеляційний суд визнав, що «Barbie Girl» є пародією та номінативним справедливим використанням торговельної марки Barbie. Суд визнав, що назва пісні описує художній твір, а не ідентифікує його джерело, і що ймовірність плутанини відсутня. Суд завершив свою думку відомим закликом до сторін «заспокоїтися». Ця справа часто цитується для ілюстрації того, як законодавство про торговельні марки залишає місце для художнього самовираження та гумористичних коментарів.

Coca‑Cola Co. проти Koke Co. of America (1920)

Одна з найперших справ Верховного суду щодо торговельних марок стосувалася конкурента, який продавав безалкогольний напій під назвою «Koke». Coca‑Cola намагалася заборонити використання назви «Koke», тоді як відповідач стверджував, що сама назва «Coca‑Cola» є оманливою, оскільки ранні рецептури містили кокаїн. Суд постановив, що хоча напій колись містив кокаїн, компанія Coca‑Cola вилучила цю речовину і просувала напій як безалкогольний напій, що не містить наркотичних речовин. Отже, назва «Coca-Cola» позначала продукт позивача, а не його інгредієнти, і не була оманливою. Суд виніс заборону щодо використання назви «Koke», але дозволив конкуренту використовувати загальний термін «Dope». Ця рання справа демонструє силу торговельної марки навіть у разі зміни складу продукту.

Jack Daniel’s проти VIP Products (2023) – «Bad Spaniels»

Іграшка для жування «Bad Spaniels» імітує пляшку віскі Jack Daniel’s, замінюючи «Old No. 7 Tennessee Sour Mash» жартами про собачі екскременти. Виробник іграшки, компанія VIP Products, звернувся до суду з проханням визнати, що пародія не порушує торговельні марки Jack Daniel’s. Верховний суд скасував рішення нижчих судів і постановив, що коли передбачуваний порушник використовує торговельну марку як ідентифікатор джерела для своїх товарів, тест Роджерса, орієнтований на Першу поправку, не застосовується. Плутанина серед споживачів найбільш імовірна, коли хтось використовує чужу марку як свою, і пародія не захищає таке використання автоматично. Ця справа роз’яснює, що гумористичні коментарі все одно можуть порушувати права, якщо вони функціонують як торговельна марка.